5 franchises de films qui auraient dû rester dans les années 80

De nos jours, il peut être difficile de se débarrasser du sentiment que la culture glisse inexorablement vers l’oubli. Un L’avenir des déchets de l’IA approuvé par Joe Russo se profile comme Netflix se prépare à intégrer le studio de cinéma sacré Warner Bros. Entre-temps, Hollywood ne peut tout simplement pas arrêter de dépenser des sommes obscènes sur les grandes franchises, dont beaucoup existent depuis des décennies et continuent d’exister simplement comme une extension du désir des studios de tirer le meilleur parti de notre nostalgie collective.

Heureusement, il y a de la lumière dans les ténèbres. Au milieu du barrage de suites héritées de ces dernières années, il y a eu quelques exemples qui prouvent que de tels films ne doivent pas nécessairement être des ponctions cyniques. “Blade Runner 2049” aurait pu être un échec, mais c’était aussi une belle et obsédante suite au classique de Ridley Scott de 1982 qui faisait progresser l’histoire tout en rendant un hommage affectueux à l’original. Pendant ce temps, ceux de 2022 “Top Gun : Maverick” a amené le concept de suite héritée dans la zone dangereuserappelant à nos esprits ennuyés par le streaming ce que c’était que de regarder un acteur d’action hollywoodien solide comme le roc. Ces deux films étaient basés sur des succès des années 80 et ont tous deux réussi à raviver la magie de leurs prédécesseurs.

Malheureusement, ce sont des exceptions. Hollywood adore exhumer les franchises bien-aimées des années 1980 et les soutenir dans le 21e siècle, comme les équivalents au box-office du pauvre vieux Bernie Lomax. Mais essayer de tromper le public moderne en lui faisant croire qu’il y a encore de la vie dans ces IP fait souvent exactement le contraire. En tant que tel, il est temps que nous fassions le point sur ces malheureuses pièces de nostalgie des années 80, ne serait-ce que pour renforcer notre détermination la prochaine fois que les studios tenteront de nous ramener au multiplex en marionnettisant les membres sans vie de nos héros d’enfance.

Beaucoup d’entre nous dans les années 2020 seront probablement familiers avec le sentiment rampant que tant de films ne sont en quelque sorte que des impressions de films réels. Si vous êtes resté assis le pire effort des frères Russo, “The Electric State”, vous savez peut-être ce que je veux dire. Ces choses ressemblent et sonnent comme des films, mais ce n’est pas le cas. sentir le même. Eh bien, beaucoup d’entre nous ont vécu quelque chose de similaire en voyant Henry Jones Jr. revenir pour une dernière aventure dans les années 2025. raté au box-office “Indiana Jones et le cadran du destin”.

Les années 1980 nous ont offert trois classiques indéniables : “Les aventuriers de l’arche perdue” de 1981, “Indiana Jones et le Temple maudit” de 1984 et “Indiana Jones et la dernière croisade” de 1989 – un trio parfait de films qui ont défini le cinéma d’action et d’aventure pour une nouvelle génération. Puis vint “Indiana Jones et le Royaume du Crâne de Cristal” de 2008, une suite héritée et ridiculisée par la critique qui, bien que supervisée par le réalisateur de la trilogie originale, Steven Spielberg, n’a pas réussi à égaler les sensations fortes de ces trois premiers films.

Sûrement, si Spielberg n’avait pas pu aider à relancer la franchise, cela aurait dû être le cas pour le héros d’Harrison Ford ? Eh bien, ce n’était pas le cas. 2023 nous a donné “Indiana Jones et le cadran du destin” qui présentait un Indy plus sûr et moins excitant dans ce qui a été conçu comme une dernière sortie pour l’ancien grand aventurier. Était-ce une catastrophe ? Financièrement, oui. Sinon, c’était plutôt ok. Mais il y avait aussi ce sentiment étrange d’être une impression de la façon dont les films étaient réalisés, ce qui n’a pas été aidé par la technologie vieillissante douteuse. Quoi qu’il en soit, le film n’était tout simplement pas digne d’une franchise aussi historique et même si les cinéastes de “Dial of Destiny” ont décidé d’éviter un faux pas de “Crystal Skull”ils ont oublié d’éviter les pièges qu’ils ont eux-mêmes créés.

Si la franchise n’était pas devenue le phénomène qu’elle a connu dans les années 80, les films “SOS Fantômes” auraient l’impression de ne pas être réalisés aujourd’hui. De charmants acteurs comiques s’associent pour combattre des forces surnaturelles dans des films tournés sur place à New York ? C’est le genre de folie adorable que seules les années 80 pouvaient offrir, ce qu’elles ont fait avec « Ghostbusters » de 1984 et « Ghostbusters II » de 1989. La seule façon de créer un “Ghostbusters” aujourd’hui est sous la forme d’un redémarrage malavisé et de deux redémarrages en douceur, qui glissent tous du cortex immédiatement après avoir été vu comme un spectre éthéré dont vous n’êtes même pas sûr qu’il ait jamais été vraiment là.

Après “Ghostbusters II”, la saga est restée heureusement en sommeil jusqu’à ce que quelqu’un décide qu’une équipe de Kristen Wiig, Melissa McCarthy, Kate McKinnon et Leslie Jones était le moyen de raviver les choses. Écoutez, le film a reçu suffisamment de haine à l’époque de la part de fanboys tristes qui détestaient simplement le casting entièrement féminin et avaient besoin que le monde partage leur misère. Mais il est également vrai de dire que personne ne tient à cœur “Ghostbusters” 2016, comme tant d’enfants qui ont grandi dans les années 80 font les originaux.

Le “Ghostbusters” de 2016 a ouvert la voie à “Ghostbusters : Afterlife” ce qui, je ne suis pas sûr, soit si impressionnant, mais c’est arrivé. Ce redémarrage en douceur et sa suite de 2024, “Ghostbusters” Frozen Empire “n’ont pas encore été un désastre complet, mais cela nous ramène au cœur du problème. Ce sont quelques-unes des franchises les plus appréciées et les plus célèbres de l’histoire du cinéma. Elles méritent mieux que d’être oubliables ou même d’accord. Malheureusement, “Ghostbusters” n’a jamais obtenu le respect qu’il méritait à cet égard. Mis à part le dessin animé “The Real Ghostbusters” qui s’est déroulé de 1986 à 1991, alors, je pense qu’il est juste de dire que cette franchise aurait dû rester fermement dans les années 80.

Il y en a tellement films incroyables des années 80 qui auraient dû avoir des suitesmais “Tron” de 1982 n’en fait pas partie. “Tron” était un film révolutionnaire qui a fait progresser le cinéma grâce à son utilisation sans précédent d’effets générés par ordinateur. Malheureusement, rien de tout cela ne s’est reflété au box-office, où “Tron” a échoué. Cependant, à l’instar de son compatriote “Blade Runner”, un thriller de science-fiction de 1982 tout aussi loué mais sans succès commercial, le film a suscité un culte dans les années qui ont suivi sa sortie, ce qui a fait réfléchir Hollywood.

Disney a décidé de tester si ce culte était suffisamment important et dévoué pour qu’une suite héritée de “Tron” se révèle être la source de revenus que l’original n’a jamais été. “Tron: Legacy” de 2010 en est le résultat, et cela a en quelque sorte fonctionné. Le film réalisé 400 millions de dollars sur un budget de 170 millions de dollars, ce qui suggère que les fans étaient prêts à se présenter pour cette franchise longtemps en sommeil. Pourtant, les critiques étaient au mieux médiocres et une fois de plus, le film donnait l’impression qu’il n’était tout simplement pas digne de porter le nom d’un incontournable des années 80.

Comment Disney a-t-il fait passer les choses au niveau supérieur ? Avec le suite irréfléchie, “Tron : Ares” bien sûr. Pour une raison quelconque, le studio a décidé que c’était fiable poison au box-office et cinglé remarqué Jared Leto serait l’homme idéal pour diriger cette suite malheureuse, qui a fini par ne faire que 142 millions de dollars avec un budget de 180 millions de dollars. Les critiques n’étaient pas très bonnes non plus, ce qui prouve que “Tron” appartient vraiment aux années 80 jusqu’à ce que quelqu’un puisse trouver comment le rendre à nouveau excitant (et ne pas embaucher Jared Leto).

années 1985 “Commando” était une chance pour Arnold Schwarzenegger de surpasser Stallone Sylvester Stallonece qu’il a sans doute fait avec son actionur grandiloquent conçu pour donner à Rambo une chance pour son argent. Mais contrairement à Sly, Arnie a laissé son héros d’action derrière lui après un seul film et n’est jamais revenu sous le nom de Colonel John Matrix. Stallone, quant à lui, était occupé à transformer John J. Rambo d’un vétéran vietnamien hanté souffrant de SSPT et d’aversion pour le meurtre en un homme surpuissant et imparable dont le nombre de victimes doublait à chaque film.

Après que “First Blood” de 1982 ait vu Sly décrire son ex-Béret vert torturé comme un pacifiste qui se bat à contrecœur, le titre hilarant “Rambo: First Blood Part II” a commencé sa métamorphose en machine à tuer, et les choses sont devenues encore plus intenses avec “Rambo III” de 1988. L’auteur David Morrell, qui a écrit le livre sur lequel est basé “First Blood”, aurait peut-être hésité à voir son personnage à plusieurs niveaux se métamorphoser de cette manière, mais le public a adoré. Les deux suites de “Rambo” sorties dans les années 80 ont surpassé le premier film en termes de recettes au box-office, même si de nombreux fans pensaient que John J. méritait mieux que d’être réduit à un super-héros unidimensionnel.

À l’époque, cependant, aucun de ces fans n’aurait pu prédire ce qui arriverait à ce même personnage en 2019. Après la très bonne revisite de 2008, “Rambo”, Stallone a sorti son héros d’action de sa retraite pour une autre suite héritée qui n’avait tout simplement pas besoin de se produire. Nous espérons que “Rambo: Last Blood” de 2019 se révélera fidèle à son nom, car cette cinquième entrée malavisée de cette franchise était une finale générique indigne de l’homme dont elle portait le nom. Et dire que Sly aurait pu mettre fin à cette franchise en beauté s’il s’était contenté de son film de 2008 comme grande finale.

Classement des films “Terminator” Il s’agit en gros de placer “Terminator” de 1984 et “Terminator 2: Judgment Day” de 1991 au premier rang, puis de jeter le reste des misérables suites dans l’équivalent mental de la fosse d’acier en fusion dans laquelle le T-1000 de Robert Patrick a trouvé sa fin. S’il n’y avait pas eu la brillante suite irréprochable de James Cameron en 1991, cette franchise serait très certainement considérée comme peut-être la franchise numéro un qui aurait dû être abandonnée dans les années 1980.

L’original de Cameron de 1984 était un succès retentissant qui reprenait tous les tropes du mouvement slasher en plein essor lancé par John Carpenter, et y ajoutait une touche de science-fiction pour créer quelque chose de nouveau et de frais. Il a contribué au lancement de la carrière d’Arnold Schwarzenegger et est devenu partie intégrante du vocabulaire culturel en tant que raccourci pour exprimer les inquiétudes suscitées par l’essor de la technologie. La suite a fait ce que font toutes les grandes suites en refaisant essentiellement le premier film avec des enjeux considérablement accrus et une action plus importante. Ensuite, tout s’est dégradé.

“Terminator 3: Rise of the Machines” de 2003 a ses fans et constitue une tentative assez décente pour revitaliser une franchise qui ne faisait pas partie de la conscience populaire depuis plus d’une décennie. Mais c’est “The Terminator” – IP qui nous a donné deux des films d’action les plus célèbres de tous les temps. Cela méritait mieux. Plutôt que d’essayer d’honorer leur devoir de respecter cette saga fondatrice, Hollywood a produit certaines des suites les plus décevantes et irrespectueuses jamais réalisées. Au moment où “Terminator: Dark Fate” de 2019 a transformé l’emblématique T-800 de Schwarzenegger en un père de banlieue qui dirige une entreprise de draperies Arnie pouvait voir l’écriture sur le mur et a annoncé qu’il en avait fini avec la franchise “Terminator”.. Espérons qu’Hollywood emboîte le pas.